海口市將從9月15日起至10月30日在全市范圍內(nèi)集中收繳義務植樹綠化費，收費標準為每人每年24元———海口市2005年3月制定出臺的《海口市義務植樹綠化費收繳管理暫行辦法》規(guī)定：未完成義務植樹任務、年滿18周歲且具有勞動能力的適齡公民，應當繳納綠化費。 這則報道并沒多少新聞性，很多省市都出臺了相同的規(guī)定。所應奇怪者，是為什么這樣的做法沒有引起輿論的質(zhì)疑———公民有植樹的義務嗎？公民有繳納“義務植樹綠化費”的義務嗎？ 暫且不論植樹是否屬于公民的義務，“義務植樹綠化費”顯然是“以費代植”———你不能完成植樹義務，那就繳費吧！這其實就如同“你不能摘下天上的星星給我，那就給我一筆錢吧”一樣。因為，對絕大多數(shù)城市居民來說，每年人均植樹5棵，根本就是不可能完成的“義務”。當法律強加給公民一種根本無法履行的義務并以此為由收費時，法律的惡意已顯露無遺。 人人都得植樹，不植樹者就須繳納一定金額的錢來代替，如此，植樹無疑已成為公民的一項“基本義務”。但“公民的基本義務”理應由憲法來規(guī)定，我們的憲法何曾規(guī)定有“公民有植樹的義務”呢？憲法中有一句話倒與“義務植樹”有關聯(lián)：“國家提倡公民從事義務勞動”。顯然，“提倡”不會導致“義務”，這里的“義務勞動”中的“義務”更非法律責任意義上的“義務”。“義務”有三個含義，一是沒有報酬的，二是道義上的，三是法律責任。“義務植樹”的“義務”，其含義無疑應是前兩種，乃是“義務勞動”的具體化———國務院《關于開展全民義務植樹運動的實施辦法》就十分清楚地指“義務植樹”為“此項義務勞動”。“全民義務植樹”與“全民都有植樹的義務”，前者豈可以被顛倒成后者？ 近年各地相繼出臺的“義務植樹綠化費”政策，都聲稱依據(jù)的是國務院1982年2月通過的《關于開展全民義務植樹運動的實施辦法》。但《實施辦法》的規(guī)定很清楚：“義務植樹所需的苗木費、管護費，應當根據(jù)自力更生勤儉節(jié)約的原則，一般由林權所有單位負責解決。有的單位因綠化任務大，資金困難，確實無力承擔全部費用的，按單位隸屬關系，由各級財政酌情解決。參加義務植樹的單位和個人所需交通等費用，由參加單位自理。”什么都由“公家”負擔，當然是那個時代的寫照，但也可見，聲稱“依據(jù)國務院有關規(guī)定”而向國民強制征收的“義務植樹綠化費”，分明缺少上位法的支撐。 要之，一個關于“開展全民義務植樹運動”的《實施辦法》，顧名思義，這樣的法律文件具有臨時性，時過24年，它是否還適用于如今的制度狀況與社會狀況，是否需要修訂甚至廢止，值得有關方面思考；而近年，一些人大代表頻頻呼吁制定《全民義務植樹法》，對植樹是否屬于公民的基本義務，有關方面也有澄清的必要。 憲法：“國家提倡公民從事義務勞動”。但難道，“‘提倡’本來不會導致義務，但提倡得多了，也就導致了義務”嗎？這確實是一種值得時時警惕與防范的思維。（ 佚名）