記載“南陽(yáng)梅”的時(shí)間應(yīng)在上世紀(jì)30年代以后。據(jù)目前掌握的資料，日本的《蘭華譜》是最早記載南陽(yáng)梅的蘭著：“南陽(yáng)梅，本品為宜興顧同蓀氏所發(fā)現(xiàn)的秘藏品名花。葉姿，中闊的半立葉性。葉長(zhǎng)一尺五、六寸。葉肉肥厚，堂堂大方姿勢(shì)。花容，三瓣圓頭，厚肉緊邊，合背分頭的半硬兜捧心，尖如意舌，為色綠，平肩開的名花。附記，本品似較優(yōu)勝于〔程梅〕。目前栽培不多。”留下一幀花葉全照和一幀花容特寫照。 自上世紀(jì)30年代以后，“南陽(yáng)梅”一直在日本留傳，1966年《東洋蘭花物銘鑒》、1973年《中國(guó)春蘭銘鑒》、1979年《蕙蘭銘鑒》、1992年《中國(guó)春蘭銘鑒》以及《春蘭名品鑒賞栽培》、《春蘭銘品寫真集》、《一莖九華銘花集》分別都有此種的記載或照片。 1973年臺(tái)灣董新堂《蕙蘭專集》中記入了此種：“南陽(yáng)梅(Cym.Oiwakensis Hay.`Nan-Yong-Mai’)：葉廣，厚肉，濃綠色，半垂性，長(zhǎng)約四十七、八公分。花梗高出葉上，大花嫣然，破格優(yōu)美，故屬稀品。小花莖赤紫色，花梗粗長(zhǎng)，高約五十公分。花序井然，每梗著花七、八朵，赤徑(莖)中首位，堪與〔慶華梅〕比美。主副三瓣豐厚，緊邊，淡黃綠色，平肩，徑約五公分。捧心大，半硬。如意舌，幅廣，上有紅散點(diǎn)。本種系宜興顧同孫(蓀)氏培養(yǎng)，性質(zhì)強(qiáng)，繁殖開花均易，惟如栽培管理不良，花帶濁色，應(yīng)注意。”留下一幀黑白照。 上世紀(jì)90年代初，從日本返銷的“南陽(yáng)梅”開始涌入國(guó)內(nèi)，蘭友們對(duì)“南陽(yáng)梅”的認(rèn)識(shí)也是這個(gè)時(shí)期開始。國(guó)內(nèi)蘭著記載較早的應(yīng)屬成書于1992年、發(fā)行于1993年元月的《紹興蘭文化》，記載較為簡(jiǎn)單：“南陽(yáng)梅，梅瓣，瓣端有尖鋒，肉厚，半硬捧，紅色如意舌。”其后出版的有關(guān)春蘭蕙花的蘭著中大多有此品的記載和照片。北方蘭友見到“南陽(yáng)梅”的時(shí)間更晚一些，大約在上世紀(jì)90年代中期或以后，有人多次從日本帶回的蕙花中便有標(biāo)有“南陽(yáng)梅”的蕙花來。無花之草難能辨認(rèn)，有花之草又似“元字”或其它名品(日本返銷草中少有冒名頂替的行花)。蘭界里一直有“南陽(yáng)梅”與“元字”為同種異名的說法，當(dāng)然也有兩個(gè)品種的觀點(diǎn)。我個(gè)人更傾向于兩個(gè)品種的觀點(diǎn)，這在后面還要談到。通州的嚴(yán)雄飛先生與臺(tái)州的葛新星先生都曾談到過“南陽(yáng)梅”與“元字”的區(qū)別，很值得參考，現(xiàn)將部分摘錄于下。嚴(yán)雄飛先生談到兩種的區(qū)別時(shí)說： “元字清道光年間蘇州滸關(guān)愛蕙人選出。于1934年被日本人引進(jìn)。南陽(yáng)梅民國(guó)年間宜興顧同蓀密藏珍品。于1936年被日本人引進(jìn)。　　老種元字一直在江蘇流行。南陽(yáng)梅絕跡數(shù)十年。一直到返銷草來后，才一睹豐采。1996年3月余姚華東六省一市蘭展盛會(huì)上，我地資深蘭友周老曾購(gòu)得“南陽(yáng)梅”，當(dāng)年四月開出令人稱羨的花朵，因其有所疑慮，專門來電要我前去一觀。到周家看后，將其認(rèn)定為元字，他亦稱所見略同。這說明返銷草中兩品不分，從日本蘭者方面就混淆了。而一般蘭友又怎能辨清丫。當(dāng)年為了完全弄清來龍去脈，寫信向江蘇大名家蘭友探討，此友在全國(guó)蘭界乃至國(guó)外名氣極高，現(xiàn)在四川定居。當(dāng)時(shí)回信認(rèn)為兩品即一品。今年四月有幸蘭展相會(huì)，同桌而飲，舊話重提，一笑置之。　　我認(rèn)定元字和南陽(yáng)梅的不同點(diǎn)如下：　　一、產(chǎn)生的年代相隔數(shù)十年。　　二、顧同蓀家是當(dāng)?shù)赝�族，又處蕙花之鄉(xiāng)。絕不會(huì)麥菽不分，而將元字當(dāng)新品密藏。　　三、日本養(yǎng)蘭名家小原榮次郎所著《蘭華譜》有圖為證，兩品截然不同。　　四、我多次看到兩品的開相，確有明顯區(qū)分。　　五、葉型差別。元字的葉同程梅，寬而垂彎；南陽(yáng)梅葉型稍窄，斜立帶垂。　　六、舌頭不同。元字舌為執(zhí)圭舌（古時(shí)官員上朝用的拜具），南陽(yáng)梅是大劉海舌（有書認(rèn)為小如意舌和尖如意舌，大同小異）。　　七、發(fā)草有別。元字勤花慢草，南陽(yáng)梅發(fā)草較快.開花滯后。　　八、捧瓣有異。元字五瓣分窠半硬捧，有拳頭捧之稱；南陽(yáng)梅為合背半硬捧。” 　　葛新星先生談到兩種的區(qū)別時(shí)說：“風(fēng)格已有明顯不同的。　　1、花色：元字比南陽(yáng)要深綠一點(diǎn)。　　2、花姿：元字外三瓣比南陽(yáng)的外三瓣腳要長(zhǎng)一點(diǎn)，元字抱開南陽(yáng)直開。　　3、舌頭：元字舌為執(zhí)圭舌南陽(yáng)梅是大劉海舌，開足后很難分辯。”　　4、捧瓣：是他倆的主要區(qū)別。元字半硬捧且圓整光潔，捧前端口有隱約的拇指形并緊捧蕊柱。而南陽(yáng)梅為分頭合背半硬捧，起兜比較厲害，且蕊柱外露清晰可見。 　　這些對(duì)比可以作為區(qū)分兩種的一個(gè)參考。我個(gè)人認(rèn)為區(qū)分兩種的主要依據(jù)是：　　1、“元字”葉姿雄偉若“程梅”，半垂葉姿；“南陽(yáng)梅”葉姿半立狀；　　2、“元字”為分窠半硬捧心，捧前似有指形；“南陽(yáng)梅”為合背分頭的半硬兜捧心；　　3、“元字”為標(biāo)準(zhǔn)的“執(zhí)圭舌”； “南陽(yáng)梅”為尖如意舌。 　　“元字”總的葉形半垂?fàn)睿�中心葉略帶斜立；而“南陽(yáng)梅”斜立性較強(qiáng)，兩者從外觀的表現(xiàn)很明顯。“元字”的捧為分窠半硬捧，捧背不相連，捧端為指狀形態(tài)， 如手執(zhí)“朝板”(舌)，有人稱其“抱拳捧”，雙捧確也象兩個(gè)手掌一般，并不顯得厚實(shí)；“南陽(yáng)梅”的捧背相連，為合背半硬捧，何為合背？是指兩捧上沿的中部至瓣根基部聯(lián)結(jié)成整體，而并不是兩捧上沿相搭的形態(tài)，捧端的雄性化明顯強(qiáng)于“元字”的捧，捧端厚實(shí)而光潔，從《蘭華譜》“南陽(yáng)梅”特寫照上便看得很清楚。我們現(xiàn)在見到的大部分“南陽(yáng)梅”實(shí)花和彩照，能見到合背的捧形嗎？“元字”的舌為“執(zhí)圭舌”，這種舌形的整個(gè)形態(tài)為長(zhǎng)方形，前端形于倒“山”字，除了舌前端中間呈三角尖狀外，舌前端兩側(cè)也成尖狀，一長(zhǎng)兩短，如同三角刃一般。如此說并不是把“朝板”變成了三角刃。朝板是長(zhǎng)方形的，“元字”的舌端是尖狀的，如同在長(zhǎng)方形的前端加上沒有底邊的三角形，與長(zhǎng)方形連接的三角形兩底角看起來像似突出似的，又加上兩側(cè)的紅斑很明顯，給人一種視覺感覺罷了。“南陽(yáng)梅”為尖如意舌，其舌端不呈現(xiàn)倒“山”字，除了舌端尖狀外，舌緣兩側(cè)呈緩弧狀。這是兩品舌形根本差別所在。我們知道捧瓣的“三瓣一鼻頭”、“連肩搭背”、“分頭合背”“五瓣分窠”都是蘭花雄蕊化程度不同的表現(xiàn)， 其舌形的變化也是蘭花雄蕊化在舌瓣上的展現(xiàn)， 雄蕊化越強(qiáng)，中窠越顯緊縮，捧瓣易出現(xiàn)相連，舌頭短小而不舒，甚至達(dá)到“拳頭梅”。“南陽(yáng)梅”的雄蕊性化程度明顯強(qiáng)于“元字”。我們通過《蘭華譜》對(duì)“南陽(yáng)梅”和“元字”的花品描述及所留下的特寫照可以證明這一點(diǎn)。所以有人說兩品的中窠差異很明顯，這一點(diǎn)我是完全贊同的。至于草的長(zhǎng)短、花莖與花瓣的顏色深淺、萼片是否長(zhǎng)腳是與栽培有著密切關(guān)系的，《蘭蕙小史》中說“元字”“開花時(shí)澆水則走長(zhǎng)。” 《蘭蕙同心錄》中說“元字”“ 五瓣分而稍長(zhǎng)。”《乃安居藝蘭筆譚》稱“元字”“萼片長(zhǎng)圓”。我雖然認(rèn)為長(zhǎng)短不能作為兩品比較的重要根據(jù)，但是“元字”歷來有“長(zhǎng)腳元字”的說法，而“南陽(yáng)梅”卻沒有這樣的說法。實(shí)際當(dāng)中確實(shí)能看到開品比較好的、外瓣較短的“元字”。當(dāng)然長(zhǎng)與短是相對(duì)而言。關(guān)鍵還是與放花時(shí)的管理有著密切的關(guān)系。對(duì)于舌形的不同認(rèn)定和花品近似“元字”的觀點(diǎn)，也算是蘭家們一種折衷的看法。至于勤花慢草或者勤草慢花則是藝蘭大師們的個(gè)人體驗(yàn)罷了，當(dāng)然是值得借鑒的。 　　蘭友們之所以有“南陽(yáng)梅”即是“元字”的看法，還是從歷史上和返銷過程中找原因。我們前面己經(jīng)談過， “南陽(yáng)梅”是宜興的顧同蓀先生珍藏的名品，上世紀(jì)30年代的后期漂洋過海，保存于小源榮次郎的京華堂，1937年小源榮次郎將其記之于《蘭華譜》，同時(shí)《蘭華譜》中也記載了“元字”。但是自《蘭華譜》以后，我們上述所提到的1973年《中國(guó)春蘭銘鑒》、1979年《蕙蘭銘鑒》同時(shí)記載了兩個(gè)品種以外，1966年《東洋蘭花物銘鑒》、1992年《中國(guó)春蘭銘鑒》以及《春蘭名品鑒賞栽培》、《春蘭銘品寫真集》、《一莖九華銘花集》等等記載中，我們只能見到“南陽(yáng)梅”，卻沒有了“元字”。既使有“元字”的記載，卻連“元字”的圖片也難能見到一張，而“南陽(yáng)梅”，不僅日本、臺(tái)灣、大陸甚至南韓也有栽培。這段時(shí)間，日本蘭界很可能出現(xiàn)“元字”與“南陽(yáng)梅”混同的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在其它傳統(tǒng)品種中也常有出現(xiàn)，例如不少日本蘭人認(rèn)為“天興”即是“畹香”，這也不見得是日本蘭人的故意行為，日本蘭花網(wǎng)上的“畹香”便是“天興梅”。既使是返銷中的“南陽(yáng)梅”也不一定都是“元字”，1999年無錫第九屆蘭博會(huì)上，朱和興老師購(gòu)買的日本掛牌品種“南陽(yáng)梅”四苗兩箭，在蘭展上得了金獎(jiǎng)，后來被南京的劉小均(此字下面應(yīng)加金字，讀yun)買去，認(rèn)定為“老染字”。朱和興老師為此專門寫了一篇文章，見1999年第三期的《蘭》雜志和《蘭蕙小史新版》。從日本倒賣返銷苗的蘭販的口中，我也聽到過一些解釋：除了見花所購(gòu)以外，很多無花之草常常混同在一起，由于難以記清準(zhǔn)確名稱，故銷價(jià)很低。這也是倒賣者愿意購(gòu)買的原因。還有一種情況，雖然是見了花，所標(biāo)品名出現(xiàn)了張冠李戴，據(jù)日本蘭人介紹，前輩人留下時(shí)便是這個(gè)名稱。那么返銷到國(guó)內(nèi)的“南陽(yáng)梅”的草大部分為“元字”的現(xiàn)象便不難解釋了。蘭友們手中的“南陽(yáng)梅”以及近些年國(guó)內(nèi)外的蘭著、蘭展上出現(xiàn)的“南陽(yáng)梅”很多都是“元字”。那么，怎能不得出“南陽(yáng)梅”與“元字”是一個(gè)品種的結(jié)論來呢？尤其眼下滿天飛的“南陽(yáng)梅”彩照，很難找出一幀與《蘭華譜》記述相符的“南陽(yáng)梅”，可是卻與《蘭華譜》記述的“元字”以及目前流傳的“元字”相仿，豈能不令人產(chǎn)生疑問？得出一個(gè)品種的結(jié)論來，也是不足為怪的。 　　返銷的“南陽(yáng)梅”在上世紀(jì)90年代未苗價(jià)不過幾百元，二000年以后苗價(jià)開始了飚漲，2001年年中苗價(jià)大約在3、4千元，到年底幾乎翻了一番，苗價(jià)直追“元字”，目前雖有價(jià)差，但也非常接近， “元字”雖然己見突破萬元， “南陽(yáng)梅”不也接近萬元。這大概能從另一個(gè)側(cè)面說明些問題。 　　《中國(guó)蘭譜》中沒有“元字”記載，在刊登的兩張“南陽(yáng)梅”中，有文字介紹的第一張(283頁(yè))與《一莖九華銘花集》中的“南陽(yáng)梅”為同一張照片，誰能說它不就是“元字”呢？ 　　對(duì)于“南陽(yáng)梅”與“元字”的比較，我雖然因?yàn)槭莾蓚�(gè)不同品種，但對(duì)于自己見到的“南陽(yáng)梅”又持否認(rèn)的態(tài)度，也只能以《蘭華譜》的記述與照片為根據(jù)，所言也僅僅是我個(gè)人的一點(diǎn)看法，難免偏頗。留待于方家們更正吧。 　　“南陽(yáng)梅”落山于何地？山采為何人？落山的具體時(shí)間？這些眼下難得考證。目前流行的記載是民國(guó)初期宜興顧同蓀珍藏此種。據(jù)說顧同蓀為當(dāng)時(shí)的宜興望族，其生平不見介紹。有人從名稱上分析“南陽(yáng)梅”產(chǎn)自河南省西南部的南陽(yáng)，這不過是一種意會(huì)而己，蘭史上也查找不到這種根據(jù)來。當(dāng)然也不能完全排除“南陽(yáng)梅”產(chǎn)自南陽(yáng)的可能性， 南陽(yáng)北靠伏牛山，南臨漢江，東依桐柏山，西接秦嶺，三面環(huán)山，南端開口的盆地，此處也多有蕙花產(chǎn)出。但是流傳下的名品之中未見名聲。也許就像春蘭老種中“太原梅”、“太原荷”，說其產(chǎn)自太原，恐怕也無人相信。那么“南陽(yáng)梅”是否產(chǎn)自宜興附近山區(qū)呢？雖然歷史上宜興多有愛蕙之人，選出很多名品來，例如己失傳的“老翠蟾”、“陽(yáng)羨翠蟾”、“星元仙”、“宜興仙”，現(xiàn)在依然存世的“潘綠”、“仙綠”等等。這其中有的產(chǎn)自宜興，有的屬宜興蘭人們選出。那么宜興只能記為“南陽(yáng)梅”的選出地了。 　　最近與常熟陳海蛟先生在談到老種蕙花的時(shí)候，他說過這樣一句話：“對(duì)末見過的老種我是嚴(yán)格按老的資料描述去理解。”所言極是。 摘自《蘭花寶典》（ 佚名）