近年來我們與蘭友常常會討論這樣一個問題：蘭花的品種那么繁多，如有人編一本蘭花檢索圖典，將所有的蘭花彩照、典故、特征等資料全部收齊，按春、蕙、建、寒、墨等各類蘭花，區(qū)分各種瓣形分門別類整理清楚，使蘭友們看起一目了然，豈不是一件大好事么。可是當搜集各路蘭家的蘭花書籍仔細看來，深感到如要準確無誤地辦好這件事，簡直像攀登珠穆郎瑪峰那樣難。最難的除了資料收集齊全實在不易外，主要還難在準確性。先不說新品種層出不窮，有不少新的形態(tài)難于定論。就是老品種中也有一些稱謂存在著爭議，如有的資深蘭家就曾指出：現在至少有三個蕙蘭品種與解佩梅實際上是同一品種而不同名稱。認真去對比一下確實很相像，但究其原因卻很難確定，有可能是下山時是同一叢草，以后被不同蘭主所購養(yǎng)，因而取了不同的品種名稱；也有可能在某一年代由于蘭草易地易主而易名；又或許真的是形態(tài)極其相似的不同品種？......也有蘭友提出：老種翠萼(圖一)與后起的綠蜂巧(圖二)，無論花形、捧形、萼形以及神韻皆大同小異，究竟是同種異名，還是異種同形？據記載綠蜂巧由日本傳入，而實際上日本的蕙蘭基本上都是我國出嫁的女兒，我們不由得在心里打了個問號：會不會是嫁出的翠萼換個名字又回娘家了呢？另則綠蜂巧是水仙瓣已有定論，那么翠萼自然也應屬于水仙瓣了，但查了許多蘭書都未能見到對翠萼的瓣形結論，可能是因為翠萼的捧、舌皆符合梅瓣標準，而外三瓣(萼片)卻不具梅瓣韻味，前輩們也不愿輕易下結論吧！ 此外，蘭界前輩對同一品種的瓣形認識也有不統一之處。例如“元字”，有的蘭書介紹是梅瓣，有的蘭書介紹卻是水仙瓣。特別是有二本權威蘭著，其一書稱元字為：“赤蕙大荷形水仙精品”。另一書稱元字：“花品端正，為赤惠梅瓣精品”。同一品種為什么會有兩種不同的鑒別結論呢？我們認為這除了鑒別觀點有所左右外，同一品種花形的差異也是重要原因之一。 我們近年收集了多幅元字的照片，皆各有不同特色。在此暫列舉二幅： 如圖三的元字，外形圓整端莊，外三瓣(萼片)圓頭內抱，確實梅瓣風范見多。而圖四的元字，外三瓣就略顯收根放角，萼形稍窄，多了幾分秀氣，卻具荷形水仙的風韻。 仔細觀察各地蕙蘭展會上一些元字的開品，發(fā)現形雖大同，卻存小異。我們認為這很可能是無字年代遠久，流傳廣泛，由于時間和環(huán)境的變遷而導致開品略有變化之故。因為蘭花是變異性極強的植物，正因為如此，才會產生千姿百態(tài)的蘭花世界；也正因為如此，同一品種的輕微變異就并不奇怪了。類似的情況在春蘭中也屢見不鮮，如宋梅、萬字、十圓等不是也有許多不同開品嗎！由此可見，蘭家編書時因為一般都憑照片鑒別分類，由于供照的局限性，自然就容易產生不同的結論了。也有些蘭友認為，元字其實就是南陽梅，看起來有些開品確實很像，特別是執(zhí)圭舌的形態(tài)，簡直是如出一轍，究竟是否屬于同一品種，筆者也不敢妄下結論，就留待蘭友們去考證吧。 蘭蕙的歷史資料中，同種而花有異，異種而花相似的現象比比皆是。這使編書者面臨著極大的難題，也使部分蕙蘭的品種鑒別概念含混不清。還有些蘭友愛以蕙蘭的葉形去鑒別品種，這就更需要相當豐富的經驗。實踐告訴我們：葉形僅可作為參考依據，千萬不可憑看葉去選購蕙蘭(春蘭看葉察花的可信度要稍高一些)。近年來找們收集了不少蕙蘭的下山新種，養(yǎng)植后葉形都起了根本性的變化。如綠云牡丹，剛下山時葉寬而直立，可是養(yǎng)了兩年卻變成葉窄而弓垂了。又如一個命名為“金碧輝煌”的葉藝品種，剛下山時對寬而彎垂，養(yǎng)了兩年后所發(fā)的新苗全都窄而斜立，而且葉端也從圓鈍變成尖銳了，如此巨大的變化真使我們目瞪口呆，不是親手栽培養(yǎng)護是萬萬不會相信的。我們驚嘆：無怪乎蘭界合股養(yǎng)蘭蕙會有糾紛發(fā)生，它的葉形變化實在是太大了！建議大家遇到此類問題時，最好還是堅持一個原則：不見真花不“燒香”。 那末，前面談到過的元字究竟應屬何種瓣形呢？我們征求了不少蘭友的看法。有的認為：元字舌形略長，花形近似大一品，應歸于水仙瓣。 也有的認為：元字捧較厚、兜較深，花形以圓正居多，還是歸于梅瓣為好。我們認為蘭友們兩種意見都有道理，但鑒于此品種常有梅瓣花形，還是應定為梅瓣較為合理，因為春蘭中名列四大天王的宋梅，不是也常見水仙花形么。 然而，無論元字歸于梅瓣還是水仙瓣，都無損于這一蕙蘭名種的觀賞風采與價值。蘭花的觀賞重在整體美感，蘭蕙的梅瓣與水仙瓣本來就是指局部形態(tài)較相似于梅花與水仙花，是一種像形稱謂，所以很容易產生模糊概念，有許多界于二種形態(tài)之間的花形是比較難于定論的，對于這類問題往往仁者見仁，智者見智，也沒有必要過多爭議，我們在此只不過作些探討性的閑談而已，敬請有識之士多多指教！（ 佚名）