拙作《新春梅即同樂梅》在《中國蘭花》雜志發表后，紹興馬性遠先生抱著學術討論的態度，以擺事實、講道理的方法，平心靜氣地提出了自己的觀點：“新春梅不是同樂梅，而是蘇州春一品。”(該文刊登于《蘭》2001年第5期，以下簡稱馬文) 馬文的發表，并不意味著討論的終結，隨后蘭刊上又登載了鄭國梁的文章，對馬文提出議，認為新春梅并非蘇州春一品。為探求真理，《蘭蕙》 前身《浙江蘭訊》先后轉載拙作與馬文，以期展開討論，最終弄清事實真相。 同樂梅，即彩云同樂梅，據《蘭蕙小史》記載“民國三年門(1914 年)上海陸永生手植……惜民國丁巳年(1917年)被竊，不知今尚保存否？”這末一句道“被竊”，并非說“失傳”。至于竊后去向，吳恩元胸有成竹，卻故意設問，以激發讀者的興趣，為后文埋下伏筆。他在介紹“有成梅”對，揭開同樂梅竊后去向的謎底：有成梅，民國丁巳年由上海吳有成選出，寄養于陸永生的花園中，這年夏天，與彩云同樂梅一道被紹興某蘭販竊走，賣于杭州吳輔臣，引發訴訟----打官司達半年之久。吳輔臣因購此花有窩藏贓物之嫌疑，法警在夜間前往“檢查”，致使吳輔臣所養蘭花有一半被“洋油”煙火所熏傷。此花雖未物原主，但去向已明，根本不能據此得出“失傳”的結論。 同樂梅被竊后約二十年作(即1937年前)蘇州冒出一春蘭佳品，命名為蘇州春一品，因培人姓貝，故又名“貝字春一品” (即馬先生說的“貝氏春一品”)。 兩者在葉形與花藝上非常相似，筆者曾一不疑：這蘇州春一品是否同樂梅失竊后的再亮相----換了一個名稱，有沒有這種可能？然而主蘇錫常一帶這兩個品種目前同時存在，例如常州賀忠先生既養有蘇錫常以及靖江眾多蘭友公認的同樂梅，又引種了蘇州春一品，還特地向筆者提供此花彩照，笑著說：“朱老師，這張蘇州春一品的彩照，你一定會很感興趣！”不錯，此言王中下懷，這彩照與顧樹棨《蘭苑紀事》書中收錄的“蘇州春一品”一模一樣，與無錫顧國平1999年在全國蘭展上參展獲得銀獎的“同樂梅”(向陳耀明先生引種，當時就叫“同樂梅”，彩照見《蘭蕙寶鑒》91頁)的確有所不同。筆者欣然將賀先生提供的蘇州春一品彩圖收人《蘭蕙寶鑒》,借以與同樂梅進行比較鑒別。 兩者葉形均相當雄偉。同樂梅葉長3040cm，寬1.2－1.4cm，新芽水銀紅色，芽尖鮮紅成葉基部有葉柄，葉先端尖銳，呈中幅寬、兩頭尖勢態，葉姿半垂；蘇州春一品最壯草可長達45cm，新葉深綠有光澤，葉姿斜立。 在花藝方面，兩者均屬大花型春蘭傳統品，目前株價都在千元以上，然而花藝仍“同中異”，從鑒賞中找出各自特色，方能將兩者區別開來： 1．外三瓣均闊大，主瓣呈上蓋狀，兩側萼字眉。兩相比較，同樂梅兩副瓣頭尖，而貝字春品顯得更圓闊。 2．捧瓣都起兜有白頭，區別在于：同樂梅淺兜軟蠶蛾捧，草不壯會“滑口”(白頭消失，筆曾親眼目睹);蘇州春一品卻是硬蠶蛾捧(可參閱沈淵如《蘭花》第146頁，馬文有同感)。 3．唇瓣都圓大而下垂，然而亦有差別：同梅為大鋪舌，舒直而不卷，故《蘭蕙小史》列人瓣；蘇州春一品為大圓舌，舌前端比同樂梅的更圓闊，而且呈微卷狀，故江南蘭王《蘭花》書中將貝字春一品列人“梅形水仙瓣”，這是毫無疑問的。 對照《紹興蘭文化》“新春梅”圖片，馬文為：“新春梅”外三瓣圓卵形，硬蠶蛾捧，下伸舌，只因以為同樂梅被竊“失傳”，便認定為梅形水仙瓣的蘇州春一品。筆者卻認為：“新春梅”內輪花瓣為淺兜軟蠶蛾捧，唇瓣為大鋪舌，舒直不卷，舌前部比蘇州春一品明顯要小，擬歸人曾被竊而并未失傳的彩云同樂梅為妥。當然，我們雙方早已達成一個共識一“新春梅”并非新花春蘭梅瓣，不能單獨成為一個品種，這一名稱已成為“歷史”；至于究竟應歸人同樂梅，還是蘇州春一品，不妨暫且“求同存異”，讓廣大蘭友去“對號人座”吧。（ 佚名）